но не по димитър димов, а по съвременен кюстендилски тертип...
та темата се задълбочи и стана и процесуална, благодарение на жалбата на адвокат икономов.
лошо няма да се жали-в чл. 120, ал. 2 от конституцията е дадено това право на всеки гражданин.
ще следя този казус с интрес-надявам се при разглеждането на казуса да се вземат предвид, следните норми от конституцията:
чл. 52, ал. 3-държавата закриля здравето на гражданите и насърчава развитието на спорта и туризма.
в жалбата на адв. икономов се цитира закона за здравето, според медиите, ама съгласно чл. 5, ал. 1-закон не може да противоречи на конституцията.
в допълнение чл. 55 от тази Конституция гласи-гражданите имат право на здравословна околна среда...
и за капак чл. 57, ал. 2 пак от бащината за нацията конституция-не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други.

категорично ще мога да докажа правен интерес, че като непушач съм с нарушени здравословни условия за околна среда от пушачите. медицински е доказано, че никотина вреди и на т.нар. пасивни пушачи.
чакам да видя как ще се развие процеса, ама може и аз да се включа в него, а ако не ме допуснат, ще трябва да се търсят други правни механизми за защита на непушачите...
темата е провокативна и принципна-дайте си коментарите, но моля, без персонални към мен нападки

Това не е сериозно. Сам човек срещу институция. Да беше събрал поне няколко колеги съмишленици. Освен това не мисля, че такива въпроси са от компетенцията на районен съд. Дори да спечели, то ще е правото му да пуши в собствения си кабинет.
Между другото гледайте внимателно какви ги върши общината да няма неприятни за всички изненади. Обикновено като има такива сензации и спорове които да занимават обществото се прокарва нещо тихомълком дето е в интерес само на определени хора.

Темата е провокативна, но се надявам да направим конструктивна дискусия. И в двата случая половината са прецакани. Както и да го погледнеш е неприемливо висок процент.

Това с разделянето на заведенията се видя че не става. Като изключим малкото заведения с физически отделни зали и работеща вентилация. Значи трябва да се измисли нещо друго.

Първия вариант. Това дето един съфорумец предложи преди време но никой не му обърна внимание. Такива идеи се срещат и на други места из интернет но се игнорират.Малко ще го допълня.

Отделни заведения за пушачи и непушачи. Непушачите ще кажат, че не става защото пак ще се пуши навсякъде. За този проблем е измислено решение: Ако в заведението се пуши, собственика да плаща вредни на персонала си. Има подобен закон за химическата промишленост, миньорите и др. професии във вредна среда. Може да се приложи и за заведенията. Това ще стимулира създаването на заведения за непушачи. Какво ще е процентното съотношение между тях това ще се определи от интереса на клиентите, но ще има и от двата вида. Основния проблем тук е да се научат хората да ходят в правилните за тях заведения. Хората са си свикнали вече да ходят на заведение според музикалните си предпочитания. Групите хора, които посещават съответното заведение в повечето случаи имат сходни предпочитания. Някой да е видял метъл да влиза в чалготека. Или поп-фолк фен в рокерска кръчма? Нещо такова трябва да стане само че пушачите да си влизат в заведенията за пушачи, непушачите в заведенията за непушачи. Ако всеки си влиза в правилното заведение, това мисля че не нарушава цитираното

в допълнение чл. 55 от тази Конституция гласи-гражданите имат право на здравословна околна среда...
и за капак чл. 57, ал. 2 пак от бащината за нацията конституция-не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други.
Сегашния закон допуска такова разделяне, но е многократно кърпен и некадърно направен. Ако го имаше това допълнение на персонала да се плащат вредни демек по-големи заплати щяха да се осигурят достатъчен брой заведения за непушачи. Собственика си гледа каква му е клиентелата и си прави сметката как му е по-изгодно - да се пуши и да плаща повече на служителите си или да не се пуши. Има възможност процентното съотношение между двата вида заведения да се регулира законово чрез размера на вредните, които да се плащат на персонала.

Втори вариант. Това е швейцарската идея. Там има пълна забрана за пушене, но въпреки това и пушачите си имат заведения. Там както знаете незаконни неща няма. Въпросните заведения са регистрирани като частни клубове и в тях се допускат само пушачи. Срещу символична сума се издава членска карта, която ти е пропуска за заведението. Персонала подписват декларации, че нямат нищо против да работят в задимена среда. Вероятно им се плащат и вредни допълнително.
За този вариант трябва да се провери допълнително какво е законодателството в България. Предполагам че и при нас има малко повече свобода от обикновените заведения защото се водят затворени общности с ограничен достъп.

Други варианти има много, но не до там законни. Предлагам да се придържаме към законните. Пък дано да стигнем до добри и работещи идеи.

Някои откровени неточности или пък пропаганда в основната новина които никой не забеляза или пък не пожела да каже:
Линк към нея
Кюстендил е първият град в България, който постави здравето на децата над лобистките интереси на търговците на цигари и на марихуана.

Добре, нека да поговорим за Марихуана. Тя има специфичен аромат, който може безпогрешно да се различи дори от човек със слабо обоняние. Аз мога от 50 метра да подуша марихуана ако някой е запалил на улицата. Да не говорим за заведение. Щом мога аз, значи и полицията го може. Ако не го могат, как тогава разбраха че децата пушат марихуана. Ако някой пуши марихуана в заведение, то заведението забележимо ще мирише на марихуана поне два дни след това. Хората които не знаят как мирише тревата няма да забележат или ще усещат странен мирис. Тези, които подушват, едва ли ще си кажат защото тови би означавало "пуша/пушил съм трева" Но все пак си мисля, че собствениците едва ли ще допуснат заведението им да мирише така. Поне в тези заведения където съм бил не съм надушил никаква трева. Хората си я пушат скришно навън, предполагам.

По този начин няма да се допусне младите хора до 18 г. да не влизат в заведенията, само защото там някои пуши и е задимено.

Тийнейджърите ще ме напсуват, но някой задавал ли си е въпроса каква работа имат деца в заведения за възрастни. За тях си има "детскотеки" (същата дискотека но в по-ранен час) дето не се продава алкохол и не се пуши. И пак се отваря стария проблем, че придружител може да се окаже всякакъв педофил. А такива могат да се намерят лесно из форумите. Някои лапета си търсят активно възрастен придружител за да ходят в заведение за възрастни а малка, но все пак, част от тях биха си прежалили дупето доброволно за желаното заведение и пиячка. Някой изобщо правил ли е сериозно проучване преди да тика децата на места където не им е мястото.

На практика Кюстендил се оказва първият град, който се погрижи и за правата на пушачите и за правата на непушачите
Добре, нека да изчакаме да дойде зимата, на вън да стане минус 10 и да завеят ветрове и тогава някой да ми обясни как това защитава интереса и на пушачите. За сега остава моята интерпретация: Кмета ни подсеща че е много по-евтино да си пиеш вкъщи. Хем си пушиш където и колкото искаш, хем ще имаш повече пари за цигари.

адаш-мерси за пост-овете, много са компетентни и тематични.

Кмета ни подсеща че е много по-евтино да си пиеш вкъщи. Хем си пушиш където и колкото искаш, хем ще имаш повече пари за цигари.

вече стана ясно, че жалбата на адвокат икономов няма да суспензивен ефект. ще се чака развитието на процеса, в зависимост от решението на съда, ще има продължение и в по-горните инстанции.
от една страна съм "ЗА" забраната на пушенето на обществени места-това не е прецедентно начинание на паунката, а установена практика в ЕС.
от друга страна адвокат икономов прави нещо правилно и законосъобразно-жалба, защото е преценил, че са засегнати негови интереси.
в цялата дулума най-важни са мотивите на кмета/общината за това ограничение.
ако те имат своето основание и ако издръжат пред съда, ще имаме добро съдебно решение.
иначе сравненията с алкохола и т.н. не са уместни. в сайта на дарик такива простотии изчетох, че се чудя ние кмет ли имаме, или някакъв изрод (съжалявам за силната квалификация), който ще умори тютюнджиите, като не им дава да пушат във виенския, общената и т.н.